Roman Polanskis Verhaftung - gerechtfertigt? Ja oder nein!

[ceiling]

Stimmt.

Weg mit dem. Er hat was angestellt, hat seine Tat zugegeben und hat sich vor seiner Strafe versteckt. Fertig aus.
Wenn der Mann nicht Polanski heißen würde, wäre der Aufschrei nicht so groß.

Angeklagt war er Vergewaltigung....und die hatte er zu keinem Zeitpunkt zugegeben, auch wenn es immer und immer wieder behauptet wird.

[BuffaloBill]

Angeklagt war er Vergewaltigung....und die hatte er zu keinem Zeitpunkt zugegeben, auch wenn es immer und immer wieder behauptet wird.

Er hat durch einen Kuhhandel sich Schuldig bekannt, mit einer Minderjährigen Sex gehabt zu haben.
Die Anklage wegen Vergewaltigung wurde dann fallen gelassen.

[Streifenkarl]

der sitzt 30 Jahre zu spät und im falschen Knast. So siehts aus

[Machtraum]

Kann nicht jemand irgendwelche Verantwortliche verklagen, weil sie sich soviel Zeit gelassen haben einen int. Haftbefehl auszustellen ? Die kam bekanntlich erst 2005.

[C4rter]

Mal wieder eine Umfrage, die den Depp des Tages berechtigen würde. Erstell am besten auch mal eine Umfrage, ob der Papst katholisch ist, Wasser nass ist oder das Gras grün.

Ob der Papst in den Wald scheißt fehlt noch

[Otis]

Ob der Papst in den Wald scheißt fehlt noch

Du meinst den Bär...?

[C4rter]

Du meinst den Bär...?

Ja, das ist ja das Original. Aber es gibt auch die Kombination, hab ich das erste Mal bei GTA San Andreas gehört
http://www.urbandictionary.com/defin...the%20woods%3F

[Otis]

Die bedeutet aber das Gegenteil, im Sinne von "ist das Gras blau und der Himmel grün?".

Edit: Oder wolltest Du genau das ausdrücken, und stellst damit die Schuld Polanskis in Frage?

[C4rter]

Die bedeutet aber das Gegenteil, im Sinne von "ist das Gras blau und der Himmel grün?".

Edit: Oder wolltest Du genau das ausdrücken, und stellst damit die Schuld Polanskis in Frage?

Öhm, nein, das wird doch auf meinem Link sogar erklärt:
"This is a sarcastic answer to a question with an obvious answer of "yes.""

[Otis]

Genau, eine sarkastische Antwort. Also Spott und Hohn...

Edit: Damit verspottet man also die Frage, auf die es nur die Antwort "ja" gibt. Comprende?

[C4rter]

Genau, eine sarkastische Antwort. Also Spott und Hohn...

Edit: Damit verspottet man also die Frage, auf die es nur die Antwort "ja" gibt. Comprende?

Ja, ich schon comprende. Du meintest aber eben, die Antwort auf die Frage wäre nein.

[Otis]

Richtig, denn natürlich scheisst der Pabst NICHT in den Wald!

[C4rter]

Richtig, denn natürlich scheisst der Pabst NICHT in den Wald!

Ja, aber das ist ja grad der Gag dadran, also der Sarkasmus.
Die Kombination aus beiden "Ja" Phrasen zu einer zu verbinden die ja eigentlich nun eine klare "Nein" Phrase wäre, aber man meint damit natürlich trotzdem "Ja".
Es gibt soweit ich weiß doch nichtmal ein Gegenstück, also mit der offensichtlichen Antwort "Nein"

[Wilay]

Ich bin verwirrt.

[Otis]

Also ich verstehe unter Sarkasmus was anderes, eben Spott und Hohn. Spott ist aber immer gegen etwas gerichtet... also negierend.

[C4rter]

Also ich verstehe unter Sarkasmus was anderes, eben Spott und Hohn. Spott ist aber immer gegen etwas gerichtet... also negierend.

Hier ist die Szene aus GTA:
http://www.youtube.com/watch?v=k4osks2WIJs
"Willst du bischen Geld verdienen?"
"Scheißt der Papst in den Wald?"

Also NATÜRLICH will er Geld verdienen

[Otis]

Verzwickt, dazu Wiki:

Sarkasmus und Ironie

Zwar wird umgangssprachlich Sarkasmus oft als Form der Ironie betrachtet[4] und/oder Ironie als eine nette Variante und Sarkasmus demgegenüber als dem Angriff dienend aufgefasst, teilweise gar als Spott und Angriff streng von Ironie abgegrenzt.[5] Tatsächlich kennzeichnen die beiden Begriffe Ironie und Sarkasmus jedoch voneinander völlig unabhängige Eigenschaften von Redefiguren: während sich der Begriff Ironie auf eine Rede bezieht, die zum Schein das Gegenteil des Gemeinten ausdrückt, ist Sarkasmus bitterer bzw. beißender Spott unabhängig davon, ob direkt das Gemeinte ausgedrückt wird oder nicht.

Ironie zeigt belustigt die Kehrseite und lässt sie gleichberechtigt gelten. Die Ironie ist objektiv (Schopenhauer). Sarkasmus dagegen ist einseitig. Seine Fokussierung auf die Kehrseite zielt auf Vernichtung.

[Otis]

Hier ist die Szene aus GTA:
http://www.youtube.com/watch?v=k4osks2WIJs
"Willst du bischen Geld verdienen?"
"Scheißt der Papst in den Wald?"

Also NATÜRLICH will er Geld verdienen

Dann liegt es daran, dass ich nie GTA gespielt habe.
Hilfe, ich werde alt...

[C4rter]

Es handelt sich dabei einfach um eine feste Redewendung in den USA die nur so benutzt wird wie in dem GTA Video.
Ob das jetzt sinnig ist oder logisch ist, ist natürlich eine andere Frage.
Das ist für mich einfach eine witzige Abwandlung dieser Floskeln.
Habe es aber in GTA auch erst nicht verstanden und mich gefragt, "hm, natürlich scheißt der papst nicht in den Wald, was sollen das?" aber wenn man danach sucht ist es für Amerikaner klar wie das gemeint ist.

Dann liegt es daran, dass ich nie GTA gespielt habe.
Hilfe, ich werde alt...

lol, ach was^^

[gonzo08]

17 Leute stimmen ab, das Polanski unschuldig ist. Abartig so etwas. Der Typ gehört bis Lebensende in den Knast.....