Fukushima: Super-GAU

[Uli Kunkel]

btw:
die atom-diskussion ist ja sicherlich interessant. langsam überlagert es allerdings dann doch etwas das eigene thema

Ist aber ja nun leider untrennbar damit verbunden und es betrifft eben auch jedes Land, in dem AKWs betrieben werden. Wieso sollte man das also trennen?

[Seghal]

Man sollte eher erwähnen, dass durch EE der Strompreis gestiegen ist.

Der bei weitem überwiegende Teil der Erhöhungen hat aber andere Gründe (Ölpreis, Spekulation, Profitgier, ...)

[MR]

Sinn macht NorGer vor allem auch in Bezug auf die Volatilität. Und wir können unseren regenerativ erzeugten Strom bei den Norwegern speichern. Das große Problem der regenerativen Energien wäre dadurch keines mehr.

Wenn wir den hier erzeugten Strom nach Norwegen bringen, um ihn dort in Pumpspeicherwerken zu speichern und ihn dann wieder zurücktransportieren, dann bleibt durch die Leitungsverluste und den Wirkungsgrad des Pumpspeicherwerkes kaum noch eine vernünftige Strommenge übrig.

Und dass es schon in mehreren Kernkraftwerken zu (teilweisen) Kernschmelzen gekommen ist, soll einen beruhigen?

Beruhigen nicht. Es soll einem aber klarmachen, das aus einer teilweisen Kernschmelze nicht zwangsweise ein Super - Gau resultieren muss.

[Dr.Butcher]

Ist aber ja nun leider untrennbar damit verbunden und es betrifft eben auch jedes Land, in dem AKWs betrieben werden. Wieso sollte man das also trennen?

weil die diskussion überhand nimmt und teilweise schon etwas losgelöst von dem eigentlichen erdbeben in japan geführt wird. das was sich in den anlagen abspielt ist natürlich besorgniserregend und eine thematisierung ist sicher angebracht. dass in einem thread der sich um eine umweltkatastrophe dreht allerdings nur mehr über den aspekt der alternativen energien und atomsicherheit geredet wird, ist ziemlich einseitig.
aber wurscht.

[SeriaL_KilleR]

...

Beruhigen nicht. Es soll einem aber klarmachen, das aus einer teilweisen Kernschmelze nicht zwangsweise ein Super - Gau resultieren muss.

Super Gau hin oder her...das ist doch in der Hinsicht völlig egal. Aber auf der Ebene hast du dich mit der Aussage, dass du ein für eine unabsehbare Zeit unbewohnbar gemachten Landstrich mit einem Landstrich, der durch Windkrafträder verschandelt wird, eh disqualifiziert!

[MR]

Aktuelle Info: Mittlerweile sollen bei 6 der 10 Reaktoren in den beiden nebeneinander liegenden Kraftwerken die Kühlsysteme ausgefallen sein. Im Reaktor 3 könnte es zu einer teilweisen Kernschmelze gekommen sein, weil die Brennstäbe eine Zeitlang nicht von Wasser bedekt waren. Inzwischen leitet man boriertes Meerwasser in den Kern, die Brennstäbe sollen mittlerweile wieder komplett mit Wasser bedekt sein, der Druck aber weiterhin steigen. Es soll sich aber Wasserstoff angesammelt haben, eine Explosion an diesem Reaktor könne nicht ausgeschlossen werden, der Reaktor sei aber nicht gefährdet. Sehr bedenklich ist, das dieser Reaktor mit MOX Brennelementen bestückt sein soll, die aus einem Gemisch aus Uranoxid und Plutoniumoxid bestehen. Zwar enthalten auch normale Brennelemente durch die kernphysikalischen Reaktionen im Reaktor Pluonium, aber bei MOX Elementen ist die Menge größer. Da Plutonium nicht nur radioaktiv, sondern auch extrem giftig und krebserregend ist, ist das ein ernster Grund zur Besorgnis.

Die Kühlung mit Meerwasser ist im übrigen eine Notmaßnahme, die einem wirtschaftlichem Totalschaden gleichkommt, diese Reaktoren werden nie wieder ans Netz gehen können.

[Cybernobbie]

@Cybernobbie
Da du ja die Fakten gerne im Blick behälst: Gibt es nen Grund, wieso du in deinem Posting die Endlagerproblematik weg lässt, bzw. diese bei deiner AKW-Bewertung scheinbar ignorierst.

Ich wollte eigentlich nur eine Anmerkung machen und keine ausufernde Atomdebatte führen. Die Frage der Endlagerung müsste ansonsten natürlich diskutiert werden, da hast du absolut Recht. Wie gesagt: ich bin lediglich Konsument. Mir persönlich ist es vollkommen egal wo und wie mein Strom erzeugt wird. Ich bin weder Atomlobbyist, noch bin ich bei Greenpeace. Es mag dich erschüttern, aber aus steuerlichen Gründen war ich sogar mal Anteilseigner an zwei Windparks.

Ich finde solche Aussagen menschenverachtend und zynisch! Denn dass Recht haben und Recht bekommen nicht dasselbe ist, dürfte hinlänglich bekannt sein.

"Recht bekommen" setzt nunmal eine korrekte Beweisführung voraus oder möchtest du aufgrund von Mutmaßungen verurteilt werden? Krankheitsbilder lassen sich eben nicht immer so eindeutig auf eine Ursache zurückführen.

Da widersprichst du dir aber selber, wenn du die Opferzahlen als nicht nachvollziehbar bezeichnest aber gleichzeitig diese als Grundlage für die reale Gefährdung nimmst.

Ich hoffe auch nicht, das Risikoanalysen lediglich aufgrund von "realen Opferzahlen" gemacht werden.

Ich bezeichne die von Atomkraftgegnern propagierten Opferzahlen als nicht nachvollziehbar, eben weil die Zuordnung von Spätschäden schwierig ist. Wobei die Opferzahlen, selbst wenn wir zweifelhafte Spätfolgen hinzuzählen, sehr gering sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass Otto-Normal-Bürger bei einem AKW-Unfall stirbt ist doch verschwindend gering. Ich vermute, dass die Wahrscheinlichkeit bei einem Atomunfall zu sterben geringer ist, als von einer durch Sturm gelösten Solarzelle erschlagen zu werden. Damit will ich nicht die potentiellen Gefahren der Kernenergie negieren, nur sollte man sie realistisch bewerten. Übertreibungen, egal in welche Richtung, sind einfach unangebracht.

[MR]

Super Gau hin oder her...das ist doch in der Hinsicht völlig egal.

Für dich vielleicht, den Betroffenen wird das allerdings mit Sicherheit nicht egal sein.

Aber auf der Ebene hast du dich mit der Aussage, dass du ein für eine unabsehbare Zeit unbewohnbar gemachten Landstrich mit einem Landstrich, der durch Windkrafträder verschandelt wird, eh disqualifiziert!

Passt doch. Greenpeace darf also Panikmache betreiben, wenn ich mich allerdings mal zu einer polemischen und mit Sicherheit nicht erst gemeinten Aussage hinreißen lasse, weil bei uns hier oben jeder freie Platz mit diesen Windrädern zugepflastert wird, so das mansche Leute kaum noch schlafern können, weil diese Teile beachtlichen Lärm machen, dann habe ich mich für diese Diskussion disqualifiziert. Klar, so kann man es auch sehen.

[LordVader]

Frag mich eh wie die es schaffen dass die die richtige Menge Bor dem Wasser zufügen. Zuwenig Bor und der Dampf steigt ins uferlose was die Gefahr eher noch vergrössert. Was zuviel Bor bringt weiss ich allerdings nicht.

Die Kraftwerksbetreiber versuchen, eine Explosion in Block 3 zu verhindern. Auch hier bildet sich in Folge der freiliegenden Brennstäbe Wasserstoff. Wegen defekter Überdruckventile an dem Reaktor wissen die Techniker derzeit nicht, wieviel Wasser die Brennstäbe noch umgibt. Sicher ist nur: Der Druck steigt. In zwei Reaktoren war es zuvor höchstwahrscheinlich zu einer Kernschmelze gekommen. Block 1 und 3 des Kraftwerks werden mit Meerwasser gekühlt, nachdem die Brennstäbe wegen nicht funktionierender Kühlsysteme schon teilweise freilagen.

Da hüpft man aus dem Bett und denkt, das schlimmste wär vorbei und beim lesen der News sieht man dass es nur noch schlimmer wird. In der Haut der Japaner will derzeit wohl niemand stecken.

@MR: Danke für Deine guten Beiträge, sind eh die lesenswertesten in diesem Thread. Hab zwar auch AKW-Grundwissen, aber Du scheinst dich da etwas mehr mit der Materie zu befassen, Danke fürs teilen mit uns

Edit: Falls es wen interessiert, hier ein schematische Grundriss des reaktors:
http://www.beyondnuclear.org/home/20...schematic.html

[MR]

Frag mich eh wie die es schaffen dass die die richtige Menge Bor dem Wasser zufügen. Zuwenig Bor und der Dampf steigt ins uferlose was die Gefahr eher noch vergrössert. Was zuviel Bor bringt weiss ich allerdings nicht.

Borsäure fängt Neutronen ein, die dann nicht mehr für eine Kernspaltung zur Verfügung stehen. Im Prinzip wirkt Borsäure damit genau wie ein Kontrollstab.

Das Bor fügt man hinzu, weil man Angst vor einer Rekritikität des Reaktors durch die Kernschmelze hat. Da besteht die Gefahr, das das geschmolzene Uran seine eigene kritische Masse bildet und eine unkontrolierte Kernspaltung einsetzt. Dieser Gefahr versucht man mit dem Bor zu gegegnen

[Guron]

Wenn wir den hier erzeugten Strom nach Norwegen bringen, um ihn dort in Pumpspeicherwerken zu speichern und ihn dann wieder zurücktransportieren, dann bleibt durch die Leitungsverluste und den Wirkungsgrad des Pumpspeicherwerkes kaum noch eine vernünftige Strommenge übrig.

Was leider Quatsch ist. Bei NorGer geht man von einem Verlust von 5% im Kabel aus und ein modernes Pumpspeicherkraftwerk hat einen Wirkungsgrad zwischen 70% und 85%. Demgegenüber stehen bei den AKWs der Atommüll mit einer Halbwertszeit von mehreren tausend Jahren und katastrophale Auswirkungen auf Menschen und Umwelt bei einem größeren Störfall.
Vermutlich wirst du mir jetzt antworten, dass die Energie-Verluste schwerer wiegen.

[LordVader]

Also dürfte zumindest zuviel Bor eher keine negativen Auswirkungen haben, oder?

Btw. um mal wieder zum Tsunami/Erdbeben im Ausgang zurückzukehren. Hier gibts viele vorher/nachher-Bilder. Bei einigen existiert praktisch gar nichts mehr wie es vorher war und wirklich alles ist ausgelöscht

http://www.20min.ch/news/dossier/jap...ilder-21907839

[MR]

Was leider Quatsch ist. Bei NorGer geht man von einem Verlust von 5% im Kabel aus und ein modernes Pumpspeicherkraftwerk hat einen Wirkungsgrad zwischen 70% und 85%. Demgegenüber stehen bei den AKWs der Atommüll mit einer Halbwertszeit von mehreren tausend Jahren und katastrophale Auswirkungen auf Menschen und Umwelt bei einem größeren Störfall.
Vermutlich wirst du mir jetzt antworten, dass die Energie-Verluste schwerer wiegen.

Alle Studien, die ich gelesen habe, gehen von eimem durchschnittlichen Leitungsverlust von 30 % aus. Darauf basieren meine Antworten und Ansichten zu diesem Thema. Sollte das mit den 5 % gesichert sein, könnte das eine Möglichkeit sein, die Grundlast sicherzustellen. Allerdings halte ich in Deutschland Druckluftspeicherkraftwerke für sinnvoller.

Was den Energieimport darüber betrifft, so ist das auf jeden Fall sinnvoller als der Import aus Frankreich oder Osteuropa.

Also dürfte zumindest zuviel Bor eher keine negativen Auswirkungen haben, oder?

Im Moment sollten die Vorteile die Nachteile klar überwiegen. Die negative Auswirkungen von zu viel Bor sind zu vernachlässigen. Man versucht hier, einen Super GAU zu verhindern, die Entstehung von etwas mehr Dampf ist da nicht so kritisch. Ganz ohne Freisetzung von Radioaktivität geht das sowieso nicht ab.

[vokoun]

Für dich vielleicht, den Betroffenen wird das allerdings mit Sicherheit nicht egal sein.



Passt doch. Greenpeace darf also Panikmache betreiben, wenn ich mich allerdings mal zu einer polemischen und mit Sicherheit nicht erst gemeinten Aussage hinreißen lasse, weil bei uns hier oben jeder freie Platz mit diesen Windrädern zugepflastert wird, so das mansche Leute kaum noch schlafern können, weil diese Teile beachtlichen Lärm machen, dann habe ich mich für diese Diskussion disqualifiziert. Klar, so kann man es auch sehen.

Offshore Windanlagen, Photovoltaik Anlagen, damit kann man z.b. Städte und Ihre Dächer zupflastern ohne das es jemanden stört etc. Es gibt doch doch genug Möglichkeiten wenn man nur will.
Ich war Jahrelang ein Freund von Atomkraft und habe an das Ammenmärchen der Stromkonzerne geglaubt, die Zeit ist zum Glück vorbei. Jeden Tag wenn ich nach Hause komme, sehe ich das es anders geht.

Energiebedarf zu Decken fängt doch nicht nur bei genügend Kraftwerken und Alternativen dazu an, sondern viel weiter unten, bei Kleinigkeiten wie AUS Schaltern an DVD Playern, an der Benutzung von LCD Lampen usw.

Aber auch hier gilt das gleiche wie Alle es in diesem Forum erlebt haben. VHS -> DVD "nee brauch ich nicht" DVD -> HD Scheiben "Ist doch Quatsch" Rohrengeräte -> Flat TV "Unsinn"
Gott sei Dank gibt es genug die weiter nach Vorne schauen, sonst würden wir immer noch in den Wald scheißen und in Höhlen wohnen

[Dringi]

Ich frage mich immer, was die Leute die jetzt sagen, dass die Gefahren von Atomkraft nicht so groß sei und garnicht so viele Leute an Amtomkraft gestorben sind machen, tun würden wenn ein deutsches oder europäisches AKW die Scheisse auf ihren Garten, auf ihre Kinder oder auf ihren Kopf rotzt.

[Bilbo Skywalker]

Quelle: Faktenmagazin Titanic

[Guron]

Alle Studien, die ich gelesen habe, gehen von eimem durchschnittlichen Leitungsverlust von 30 % aus. Darauf basieren meine Antworten und Ansichten zu diesem Thema. Sollte das mit den 5 % gesichert sein, könnte das eine Möglichkeit sein, die Grundlast sicherzustellen. Allerdings halte ich in Deutschland Druckluftspeicherkraftwerke für sinnvoller.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass die 5% stimmen, würde aber auch nicht meine Hand dafür ins Feuer legen.

Auf jeden Fall gibt es aber definitiv Alternativen zu Kernspaltungsreaktoren. Spontan würden mir noch das Osmosekraftwerk, das Tidenkraftwerk und das weit ungefährlichere Fusionskraftwerk, neben Solar- und Windkraftwerken einfallen.

Man muss die Alternativen nur weiterentwickeln und nutzen.

[Uli Kunkel]

Aber auch hier gilt das gleiche wie Alle es in diesem Forum erlebt haben. VHS -> DVD "nee brauch ich nicht" DVD -> HD Scheiben "Ist doch Quatsch" Rohrengeräte -> Flat TV "Unsinn"
Gott sei Dank gibt es genug die weiter nach Vorne schauen, sonst würden wir immer noch in den Wald scheißen und in Höhlen wohnen

also dass das jetzt auch noch von der hd fraktion dazu hergenommen wird, sich ob der eigenen, nicht enden wollenden fortschrittlichkeit auf die schultern zu klopfen schlägt dem atomfass nu wirklich den hochverstrahlten boden aus...

ich unterstelle mal, dass du das nu nicht wirklich ernst meinst, denn mir ist bisher noch keine erhöhte strahlenbelastung durch VHS, DVD oder Röhrenfernseher bekannt geworden, die annähernd mit dem vergleichbar wäre, was hier gerade traurigerweise verhandelt wird.

[MR]

Ich frage mich immer, was die Leute die jetzt sagen, dass die Gefahren von Atomkraft nicht so groß sei und garnicht so viele Leute an Amtomkraft gestorben sind machen, tun würden wenn ein deutsches oder europäisches AKW die Scheisse auf ihren Garten, auf ihre Kinder oder auf ihren Kopf rotzt.

Atomkraft ist gefährlich, sogar extrem gefährlich. Wie viele Tote Tschernobyl wirklich gefoerdert hat, weiß keiner, aber es müssen Zehntausende gewesen sein. Die offizellen Zahlen sind ein Witz.

Natürlich gibt es Alternativen, das man zumindest sofort auf die ältesten Reaktoren in Deutschand verzichten könnte. Allerdings sind das für mich weder Solarzellen noch die aktuell wie Pilze aus dem Boden schießenden Windkraftanlagen. Solarzellen sind im Vergleich zu dem, was sie bringen, einfach viel zu teuer und die Rechnung zahlen wir alle. Die Solarförderung ist der Hauptgrund, warum unsere Strompreise seit Jahren steigen. Ofshore Windanlagen wären perfekt, die die werden ja selbst von einigen Umweltschützern blockert, weil sie angeblich ein paar Fischen schaden!

Fakt ist aber durchaus: Es würde gehen, wenn man will. Aber die Politik will nicht, Energiekonzerne haben halt erstklassige Lobbyisten.

[MR]

Auf jeden Fall gibt es aber definitiv Alternativen zu Kernspaltungsreaktoren. Spontan würden mir noch das Osmosekraftwerk, das Tidenkraftwerk und das weit ungefährlichere Fusionskraftwerk, neben Solar- und Windkraftwerken einfallen.

Du hast dich nie wirklich mit der Kernfusion beschäftigt, stimmts? Wer Kernkraftwerke schon für gefährlich hält, für den müsste ein Fusionskraftwerk der absolute Alptraum sein.

Kernfusion benötigt extremen Druck und Termperaturen, das Plasma, in dem die Fusion erfolgt, ist so heiß, das es nur in Magnetfeldern geführt werden kann, weil jedes andere Material sofort verdampfen würde. Klar würde ein Fusionskraftwerk alle Energieprobleme der Menschen lösen, aber wenn das Magnetfeld ausfällt, das das Plasma führt, dann hast du eine Explosion von der Stärke einer Wasserstoffbombe, gegen die jeder Reaktorunfall wie ein Picknik aussieht. Als Beispiel noch: Es dauert Stunden, ehe die Situation in einem Kernreaktor nach dem Ausfall der Kühlung kritisch wird. Bei einem Fusionskraftwerk dagegen könnte schon ein Stromausfall im Bereich von Sekunden kritisch werden, sowie das Magnetfeld ausfällt, werden der Druck und die Energie, die in dem Plasma steckt, freigesetzt.