Uwe Boll's BloodRayne

**GreatBelow** · 31.01.05, 21:59:07

Jetzt fängt der Boll sogar schon an Textzeilen aus anderen Filmen zu klauen

.

**Schottlbink** · 31.01.05, 22:07:22

Was zur Hölle ist in Ben Kingsley gefahren ?? Erst Thunderbirds und jetzt dieser Megarotz ...

**GrafSpee** · 31.01.05, 22:09:52

Irgendwie sieht die Optik ziemlich billig aus, eigentlich schade wenn ich mir so anschaue was Underworld für einen guten look mit dem Filter einsatz erzeugt hat.

**dvdearl** · 31.01.05, 22:17:36

Zitat von Schottlbink

Was zur Hölle ist in Ben Kingsley gefahren ?? Erst Thunderbirds und jetzt dieser Megarotz ...

!? Du hast den Film schon gesehen ???

Was ist denn Scheisse in dem Film ?

**theRapture** · 01.02.05, 09:19:47

Von den Schauspielern bin ich ja jetzt doch positiv überrascht, aber die Optik

und dazu kommt noch das Team Boll und Ittenbach, von beiden hat mir bis jetzt noch kein einziger Film gefallen. Schade um das Projekt, hätte Potential gehabt.

**Waffler** · 01.02.05, 12:05:47

Zitat von dvdearl

!? Du hast den Film schon gesehen ???

Was ist denn Scheisse in dem Film ?

Man kann wohl davon ausgehen, daß es sich hier um kein verdientes Meisterwerk zeitgenössischen Filmschaffens handelt.

**DesmondL** · 01.02.05, 18:18:45

Boll hat Ben Kingsley erst eine Woche vor Drehstart verpflichtet, der hatte noch keine Rolle und brauchte wohl das Geld

Besonders kotzt es mich an, das Boll seine Filme immer mit wirklichen Filmperlen vergleicht, so soll z.B. sein Projekt Dungeon Siege "eine Rachegeschichte wie Braveheart mit vielen Elementen von Herr der Ringe" werden

**Plot** · 01.02.05, 18:33:01

Ich glaube Boll überschätzt sein können und zieht Parallelen zwischen Regisseuren die sich zurecht so nennen. Vergleiche mit Braveheart und Herr der Ringe, gehts eigentlich noch Herr BOLL?

**punish3r** · 04.02.05, 06:10:12

ähm... es heisst immer noch Dr. Boll..

**Fabian** · 04.02.05, 11:47:50

Lest auch mal auf http://www.boll-kg.de/ das Filmtagebuch zu Bloodrayne durch.
Unteranderem spuckt Michael Madson einem Co-Star drei mal ins Gesicht usw.

**Kyle Reese** · 04.02.05, 13:30:39

Gerade mal den Trailer gezogen und wieder mal negativ bestätigt vom Regisseur.

Der Trailer ist jetzt weder actionreich, noch spannend, noch düster. Da kann sich der Trailer-Sprecher noch so sehr bemühen, das toll zu babbeln.

Wie oben schon beschrieben kommt das Ding daher wie ein RTL-Sonntagsmovie a la "Haialarm auf Mallorca". Das man selbst mit wenig Geld bessere Atmo schaffen kann zeigten ja schon genug andere Film (Wie war das bei SAW? Nur 1,2 Mio Dollar?).

Dann die dummdreiste "Keep your enemies even closer"-Spruchklaue aus Blade 2.

Ich denke der Boll hat Kingsley oder Rodriguez nur gewinnen können, weil die a) das Geld gerne mitnehmen wollten, b) denen was von wegen Blade-meets-Underworld-meets-Herr der Ringe-Getexte erzählt hat und c) er ein wenig Oberwasser während der Produktion von Alone in the Dark hatte.

Ich hab ja nix gegen den Boll, aber ein ambitionierter Regisseur, der zwar kein großes Budget, aber einen Stoff mit Potential in den Händen hat, wie bspw. Alone in the Dark. Der richtige Regisseur könnte daraus sicherlich was sehr spannendes, düsteres und vor allem unterhaltsames machen.

Anstatt den Zuschauer zu überzeugen klaut er sich wahllos Elemente anderer Filme zusammen und schafft es auch noch diesen Mix so langweiligst wie möglich rüberzubringen.

Hoffentlich dreht man dem bald mal den Geldhahn zu. Der Typ ist bestimmt gut als Regisseur für GZSZ-Folgen (die muß es ja auch geben) oder für Landschaftsaufnahmen als Third Unit Director, aber der muß mal kapieren, daß er nun kein Steven Spielberg ist. Dagegen sind ja Roland Emmerichs Popcorn-Filme, wie Arthouse Entertainment.

Geh mir weg mit Boll.

**3d-razor** · 04.02.05, 15:14:15

@Kyle Reese: Dem Boll dreht keiner den Geldhahn zu, da er praktisch alleine das ganze Budget für seine Filme aufbringt. Deswegen kann er auch drehen was er will und wie er es will.

**Plot** · 04.02.05, 16:20:57

Mit Kinoflops kann sich Boll aber auf lange Sicht nicht über Wasser halten. Die DVD würde ich nicht mal mit der Kneifzange anfassen, den Film tue ich mir schon gar nicht an, das tun schon andere die Boll damit finanzieren.

Edit: Schade das es kein Regeln gibt die ein Film erfüllen muß damit er auf die große Leinwand darf.

**leeloo** · 04.02.05, 16:51:33

Zitat von Plot

Mit Kinoflops kann sich Boll aber auf lange Sicht nicht über Wasser halten. Die DVD würde ich nicht mal mit der Kneifzange anfassen, den Film tue ich mir schon gar nicht an, das tun schon andere die Boll damit finanzieren.

Edit: Schade das es kein Regeln gibt die ein Film erfüllen muß damit er auf die große Leinwand darf.

Keiner zwingt euch die Filme anzuschauen.

**Richey Edwards** · 04.02.05, 17:49:16

Zitat von 3d-razor

Dem Boll dreht keiner den Geldhahn zu, da er praktisch alleine das ganze Budget für seine Filme aufbringt. Deswegen kann er auch drehen was er will und wie er es will.

der lässt sich die filme odch finanzieren. nur produziert er sie selbst. da ist ein unterschied.

**3d-razor** · 04.02.05, 18:13:43

Nun, er bringt das Geld aber selbst auf und verlässt sich dabei nicht auf eine große Produktionsfirma, die das Geld für ihn auftreibt. Insofern hat er die totale Kontrolle. Und da seine KG scheinbar scheinbar sogar recht rentabel laufen muss, wird er wohl auch weiterhin Geld bekommen. Insofern kann ihm auch niemand einfach den Geldhahn zudrehen.

**themoviemaniac** · 04.02.05, 18:39:12

Edit: zu spät

**montana** · 04.02.05, 18:54:33

Allein schon die Intensität, mit der HOUSE OF THE DEAD in diesem Forum diskutiert wurde, lässt erahnen, dass es Filme wie dieser sehr wohl schaffen, ihr vergleichsweise geringes Budget auf dem Weltmarkt durch DVD- und TV-Rechte wieder einzuspielen. Mir wäre das ja völlig egal, wenn Boll durch seine völlig talentfreien Umsetzungen nicht immer gleichzeitig auch die Hoffnung auf eine gelungene Verfilmung um Jahre nach hinten schieben würde. BLOOD RAYNE hat definitif Potential, aber die vorhandenen Ausschnitte zeigen, dass Boll dem in keinster Weise gerecht wird und nun wird es Jahre dauern, bis jemand anderes das Ganze vielleicht nochmal angeht bzw. aus rechtlichen Gründen angehen darf. DAS ist es, was mich daran wirklich nervt: Boll vernichtet nach und nach systemathisch alle spannenden Videospielstoffe, indem er ihnen konsequent filmische "Anti-Denkmale" setzt.

**Kyle Reese** · 04.02.05, 19:03:57

Zitat von 3d-razor

@Kyle Reese: Dem Boll dreht keiner den Geldhahn zu, da er praktisch alleine das ganze Budget für seine Filme aufbringt. Deswegen kann er auch drehen was er will und wie er es will.

Hmm, aber seine Filme sind bis jetzt eher Flops als Kassenschlager. Diesen Bloodrayne bringt er für 30 Millionen $ auf die Leinwand, die er ja über Investoren bekommt. Einfach mal angenommen der Film spielt weltweit die 10 Millionen ein, dann wird er trotz Zweit- und Drittverwertung bestimmt immernoch nicht im Plus liegen. Das macht auf Dauer doch kein Investor mit. Und da sind Sunk costs, wie Werbung, etc. ja noch nicht mit eingerechnet. Ich glaube nicht, daß er das auf Dauer machen kann.

Ich finde es halt einfach nur schade, wie Boll potentiell interessante Projekte mit geistigem Dünnpfiff ausmotzt, den eigentlich niemand wirklich heiß findet (möge man selbst mal dieses Forum als Referenz sehen). Der "08/15-Zuschauer" (O-Ton Boll) ist leider wohl cleverer, als es der DR. vermutlich gerne hätte.

Ich glaube das strunzdoofe "Doom" (vom Story-Aspekt her) wird nicht solch ein Fiasko, wie das was man aus AitD hätte machen können. Manch junger, unbekannter Regisseur würde sich die Finger nach dem Franchise, dessen Reputation und dem gar nicht mal schlechten Budget lecken und schlechter machen könnte er es sicherlich auch nicht. Wieso fragen die eigentlich nicht direkt mich?

Whatever. Have a nice eve y'all.

Kyle.